【基本案情】文爱 app

张某是中山市某五金厂的职工。某日下昼6时12分摆布，张某驾驶电动自行车从五金厂放工回家。张某行驶了约3分钟，与杨某驾驶的微型汽车发生碰撞受伤。经交警部门认定，张某不承担此事故的拖累。事故发生后，张某被送往病院诊治。病院会诊伤情论断为：右肩袖毁伤，左胸第4—7前肋骨折，右胸第5肋骨骨折，左胸腔极少积液，全身多处软组织挫伤。

张某向中山市东谈主社局肯求工伤认定。中山市东谈主社局受理后，向该五金厂投递工伤认定举证奉告书，但五金厂收到上述奉告书后，并未在轨则时刻内就张某受到的伤害是否属于工伤提交干系凭据材料。中山市东谈主社局经造访后，合计张某是不才班途中受到非本东谈主主要拖累的交通事故伤害，遂根据干系轨则作出认定工伤决定，认定张某受到上述事故伤害为工伤。该五金厂对此决定顽抗，向法院拿起行政诉讼，请求打消上述工伤认定决定。

中山市第一法院经审理后合计，根据《最能手民法院对于审理工伤保障行政案件多少问题的轨则》第六条“对社会保障行政部门认定下列情形为‘高放工途中’的，东谈主民法院应予相沿：（一）在合理时刻内来去于责任地与住所地、每每居住地、单元寝室的合理门路的高放工途中……”，本案中，张某是在合理门路的放工途中受到非本东谈主主要原因的交通事故伤害，稳当上述法律的轨则，应认定为工伤。

最终，中山市第一法院判决，驳回原告某五金厂的诉讼请求。某五金厂顽抗，拿起上诉，二审看护原判。

【法官说法】

本案经见解官李恒勇：对于工伤认定案件中的“高放工途中”，应根据掌抓的凭据，聚会以下身分进行概括判断。

时刻身分。有的交通事故发生于高放工途中，但在践诺中也容易产生争议，比如职工迟到、早退发生交通事故。对于企业而言，迟到、早退是单元里濒临本单元端正轨制落实情况是否监管到位，与社会保障部门依照权柄审查认定肯求工伤认定的职工是否属于在高放工的轨则时刻发生交通事故的法则行动无关。对于职工而言，违抗劳动步骤的邪恶不及以导致其丧失赢得工伤保障的经验。迟到、早退的合理时刻应当有不同的判断门径，但淌若职工迟到数小时，则不可肤浅地合计上班，而应当聚会其他身分概括判断。此外，对于高放工时刻不固定的职工而言，认定是否属于高放工应当聚会凭据以及行业脾气进行概括判断。

门路身分。司法讲授之是以轨则“合理门路”，因为职工高放工并不一定是直线距离，还有可能因为多样原因绕谈，是否属于“高放工途中”应当根据绕谈原因而定。因客不雅原因（如突发事件、交通堵塞、天气恶下等）绕谈的，原则上要认定为“高放工途中”。因私务绕谈的，不可一刀切，如职工在高放工途中从事属于广宽责任所必需的行径（如接送孩子上学、去菜市集买菜等），且在合理时刻内未更正以高放工为所在的合理门路，应当视为“高放工途中”。绕谈距离的吵嘴也应看成是否高放工合理门路的考量身分。

所在身分。高放工途中的所在，即以住所地和公司办事面孔为起特别，秉承合理的门路高放工途中莫得中断和脱离的情况。因广宽糊口需要而不得不中断或脱离时，只把中断和脱离本事不视为高放工，但回到合理门路后的部分仍是视为高放工。

（南边工报 中山法）文爱 app